L'Expert, une espèce menacée ?

On ne devient expert sur un sujet qu'au fil des années, après avoir consulté, comparé, validé... de nombreuses sources (documents et personnes) et être allé au fond des choses. Les conditions actuelles et à venir sont-elles encore favorables à l'émergence des expertises ?

Premier sujet de réflexion : nos enfants sauront-ils encore valider et comparer les sources ?

• D'après cette étude Wikipedia apparaît en première page pour 99% des requêtes et en première position pour 56% des requêtes. La tentation de cliquer sur ce lien est grande. Bien sûr, tous les articles de Wikipedia citent leurs sources. Pour autant, combien d'Internautes prennent la peine de consulter lesdites sources et de les valider, voire de les compléter ?
• On nous annonce une prochaine mise à jour de l'algorithme de pertinence de Google, permettant d'afficher des réponses en tête des pages de résultats. Mais Google affichera-t-il ses sources ? (Wikipedia peut-être ?) Même pour une donnée technique comme la hauteur du Mont Blanc on trouve plusieurs valeurs. Laquelle sera sélectionnée par Google ? L'Internaute prendra-t-il la peine de cliquer sur un lien pour valider, comparer...?

Autre sujet de réflexion : Wikipedia est de plus en plus portée aux nues. Mais après tout, pourquoi ne pas s'y fier ? L'Encyclopaedia Britannica (EB) arrête sa production papier pour se recentrer sur sa version numérique. Deux infographies, établies pour l'occasion, comparent Wikipedia et l'EB. Toutes deux montrent que Wikipedia est plus consultée, contient davantage d'articles... que l'EB. Rien à contester, c'est factuel.

• La première infographie rend explicitement Wikipedia responsable de la situation de l'EB et montre que l'usage de Wikipedia se répand dans le système éducatif. Elle explique également qu'il y a des universitaires et des PhDs parmi les contributeurs. Mais ce n'est que sur la dernière ligne que l'on apprend que l'un des objectifs de Wikipedia pour 2015 est : "have all articles be 25% more accurate".
  
• Cette autre infographie annonce que les contributeurs de Wikipedia sont près de 200 fois plus nombreux que ceux de l'EB (environ 750 000 vs 4 000). Sous le 4 000 il est bien précisé "including 110 Nobel Prize winners", mais en petits caractères, comme si cela n'avait pas d'importance. Depuis quand une foule, si nombreuse soit-elle, en sait-elle plus sur un sujet donné qu'un expert de ce sujet ? Sous le 750 000, en face du nombre de Prix Nobel et dans la même police, il y a : "including your neighbor". Quel est le message ? Mon voisin vaudrait-il un Prix Nobel ?
  

Dernier sujet de réflexion : avec l'avènement des tablettes, on lit plus mais on finit moins de livres. Les premières liseuses, sobres dans le but précis de ne pas perturber la concentration, laissent peu à peu la place aux tablettes et à leurs multiples sources de distractions. Comment devenir expert si on ne sait plus finir un ouvrage ou un article ?

Fort heureusement, un espoir est permis. Grâce à leur enseignant, une cinquantaine d'élèves ont compris qu'il y a une vie en dehors de Wikipedia et des sites/forums de réponses toutes prêtes. Sur son blog l'enseignant donne la méthode employée pour rendre de fausses informations crédibles et ainsi piéger ses élèves. Sa conclusion : "on ne profite vraiment du numérique que quand on a formé son esprit sans lui".