Les réseaux sociaux - vers un nouveau couloir humanitaire ?

Quand la presse écrite s'offre une tribune sur Twitter dans un but caritatif
USA Today, le quotidien national le plus distribué aux Etats-Unis (d'après l'Audit Bureau of Circulation, chiffres de septembre 2009) a lancé hier, 15 avril 2010, une campagne de levée de fonds pour organisations caritatives qui s'appuie sur Twitter. L'organisation caritative qui obtiendra le plus de #AmericaWants tweets et autres retweets se verra offrir une pleine page de publicité dans le journal, diffusé à 1 900 000 exemplaires - ce qui revient à un emplacement d'une valeur de 189 400 $ (139 771 €). Le règlement ne précise pas si les citoyens hors des Etats-Unis sont en droit de participer et désigner leur ONG ou association préférée.

Le journal justifie cette action par une étude menée sur 492 adultes. Celle-ci montre comment les modalités du don caritatif varient en fonction de l'âge du donateur ; tandis que les plus âgés préféreront envoyer un chèque par courrier postal ou participer à des événements à but caritatif, les représentants de la génération Y (nés entre 1981 et 1991) se tournent eux plus volontier vers l'envoi d'SMS et, surtout, les réseaux sociaux.

Associations humanitaires, ONG et réseaux sociaux
Les sites de social networking (Facebook et MySpace en tête) n'avaient pas attendu la sortie de cet article pour lancer leurs applications de don en ligne, respectivement Causes (lire la description et profession de foi) et Impact.

Les atouts des réseaux sociaux n'ont pas échappé aux ONG françaises. Après l'Etablissement Français du Sang sur Facebook, les organisateurs de la Semaine nationale de mobilisation pour le don de moelle osseuse ont eux proposé une offre à 360° comprenant entre autre une application sur l'Apple Store pour épauler une campagne plus "classique" dans les rues de grandes villes.

Vers un nouveau business model ?
Conscients des promesses d'importants développements importants à venir en matière de marketing caritatif, les investisseurs du Net se pressent pour lancer les outils de levée de fonds de demain et assurer la présence des ONG sur le Web. On peut ainsi citer une plate-forme de don en ligne, Giveo (http://giveo.com/), lancée il y a deux semaines pour toucher les jeunes donateurs) tandis que Chris Hughes, l'un des fondateurs de Facebook et le responsable de la campagne "Yes We Can" d'Obama ainsi que du site My.BarackObama.com, promet pour l'automne prochain un réseau social entièrement consacré au monde associatif : Jumo (http://www.jumo.com).

Open access to knowledge - promoting sustainable progress : 76e congrès de l’IFLA

Pour son édition 2010, le Congrès international des bibliothèques et de l'information se déroulera sous le thème : l'accès libre au savoir, promouvoir un progrès durable.

Cet événement est organisé autour de six grands axes :

• le libre accès aux connaissances, aussi important que la liberté d'expression 
• l'accessibilité pour tous, y compris les personnes empêchées 
• l'ouverture à tous, qui que vous soyez et d'où vous venez 
• la place du domaine public, sur Internet ou dans un lieu physique, où les personnes puissent partager du contenu  
• l'émergence de nouvelles idées, avec des utilisateurs tournés vers l'innovation 
• la publication en libre accès, pour l'enrichissement des connaissances et l'instauration d'un meilleur équilibre entre droit d'auteur et liberté d'information.

Voir le programme complet

Le Congrès aura lieu du 10 au 15 août 2010 à Göteborg (Suède). Les participants pourront aussi bénéficier des nombreuses activités proposées par le Festival de la culture qui se déroulera simultanément.

Voir toutes les informations sur le site de l'IFLA

Informations pratiques :

- Dates de pré-inscription : du 1er mars au 26 juillet 2010
- Lieu : centre des Congrès de Göteborg

- Tel : +44 141 331 0123

- Envoyer un mail : ifla2010@congrex.com

Knol et Wikipédia

Le projet Knol

Le projet KNOL, démarré en 2007 a été lancé par Google. Le parallèle avec Wikipédia est rapidement apparu, particulièrement aux yeux des utilisateurs de la fameuse encyclopédie en ligne. L’objectif premier de Knol est de proposer à des internautes de poster en ligne des articles sur des domaines de connaissance choisis par eux-mêmes. «Knol est un mot-valise issu de Knowledge (connaissance) et de Mol (abréviation de mole, unité de mesure de quantité de matière chimique). Un Knol est donc une petite quantité de connaissance (« a unit of knowledge ») c'est-à-dire un article que l'on souhaite faire partager à d'autres utilisateurs. », est-il écrit sur l’article de Wikipédia sur le sujet, mercredi 14 avril 2010.

Sur Knol, qui est aussi le nom du site, la fonctionnalité première est le partage de la connaissance en ligne. Plusieurs fonctionnalités secondes permettent cet échange entre les internautes. Leur est ainsi donnée la possibilité de proposer une évaluation, de rectifier, de commenter un article ( un knol ), ou encore d’y ajouter des liens. Ce travail de type collaboratif est facilité par un mode de contribution très simple sur Knol . L’ouverture d’un formulaire du type de ceux qui sont proposés sur les CMS classiques, permet à un internaute lambda de poster lui-même son article. Une restriction existe pourtant : l'obligation de passer par un compte sur Google. Knol, création de Google, demeure ainsi dans son orbite via ce préalable pour y participer.

Comparaison avec des encyclopédies collaboratives du type Wikipédia

La différence vient d’abord de l’origine des deux projets. Knol, est un service proposé par Google, tandis que Wikipédia demeure indépendant. Chez le premier, même si le souci éthique est mise en avant, la dimension marchande est effectivement prééminente. Dans une autre sphère, Wikipédia, qui depuis peu passe par des appels directs à la contribution financière de ses utilisateurs pour perdurer, l’utopie à origine de sa naissance infuse encore son souffle à cet outil-libre. Pour le moment, Wikipédia reste l’encyclopédie en ligne la plus populaire, mais rencontre des difficultés pour demeurer à ce niveau, comme souvent lorsqu’il s’agit de survivre en privilégiant l’application de valeurs comme le partage et la liberté, sur la recherche de biens tels que la sécurité ou le profit.

La différence entre Knol et Wikipédia se joue à un autre niveau, plus technique : celui du principe de modération. En effet sur Wikipédia, l’avancée dans la connaissance s’opère par un processus double de modération : fonction remplie par une équipe qui travaille en amont, mais qui modère a posteriori ; action conjuguée à celle internautes contributeurs qui peuvent corriger ou compléter à leur guise un article déjà posté. Sur Knol en revanche, les contributeurs ne peuvent modifier les articles des autres auteurs, mais seulement les commenter ou alors poster leur propre version sur la même thématique. En théorisant un peu, sur Wikipédia, l’avancée vers la connaissance s’opèrerait plutôt par un travail de nature collaborative au risque de l’erreur. Sur Knol la juxtaposition des points de vue dans des domaines variés, laisserait peut-être l’internaute sur le seuil de l'exactitude, dans les processus d'acquisition de connaissance. Celui qui utilise Knol pour se documenter sur un sujet, doit en effet faire lui-même la part des choses, par l’exercice de son discernement entre plusieurs points de vue sur un même thème. Pour exercer son jugement, il pourra encore se reporter à l'article sur le même thème s'il existe dans Wikipédia, ou sur d'autres outils de partage de connaissance, comme par exemple l'Encyclopédie de l'Agora.

L'illusion de l'archivage numérique

Un rapport publié le 29 mars 2010 par l’Académie des sciences et des technologies nous met en garde sur les différents problèmes liés à la sauvegarde des données par numérisation.
Cette technique qui n’a cessé de se développer ces dernières était pourtant apparue comme la panacée au tournant du siècle. Le stockage numérique garantissait une longévité exceptionnelle, confinant à l’éternité…

Plusieurs soucis sont cependant intervenus au fil du temps. En 2007, l’homme a produit 281 milliards de gigaoctets de données (soit 45 Go par être humain). Or, les capacités de stockage n’étaient que de 264 milliards de Go. L’homme produit donc plus qu’il ne peut garder. Or, en 2011, on estime qu’il sera produit 1 800 milliards Go de données !
Selon les auteurs du rapport, « Les progrès spectaculaires des disques durs et la chute de leur prix permettent maintenant de stocker aisément de l'information ; mais archiver de cette façon sur des décennies ou un siècle pose un tout autre problème, du fait que les supports numériques n'ont qu'une durée de vie de cinq à dix ans environ » .
Si les supports numériques pour archiver ne manquent pas (disques durs, mémoires flash, bandes magnétiques…), la pérennité de cette sauvegarde laisse à désirer. Des institutions comme l’INA ou la BNF ont bien saisi cette problématique. Elles n’hésitent ainsi pas à dupliquer très régulièrement (2 à 3 ans) des données déjà numérisées.
Cependant pour les PME et les particuliers, le coût d’une telle manœuvre serait très (trop ?) important. Par exemple, on considère que cela reviendrait à environ 1000 euros par an et par foyer.

Selon le rapport, il n’y aurait pour le moment « pas de solution acceptable ». L’archivage en ligne ou la duplication « régulière » serait trop chers pour les PME et pour les particuliers. Les disques optiques numériques, comme le Century Disc, pourraient être une solution. Mais, à cause d’un manque d’investissement des Etats et des entreprises dans les recherches sur ces techniques, ce procédé reste onéreux. Les auteurs concluent donc sur la nécessité d’informer la population et sur l’urgence d’une mobilisation des chercheurs et des investisseurs.

Académie des sciences et Académies des technologies. Longévité de l'information numérique - Les données que nous voulons garder vont-elles s'effacer ? Éditions EDP Sciences - Mars 2010

Mir@bel un nouvel outil de veille en SHS

Mir@bel est né à l'automne 2009 du besoin de disposer d'informations sur les contenus en ligne des principales revues francophones en sciences humaines et sociales.
C'est un réservoir d'informations qui, pour chaque revue recensée, indique où trouver en ligne le texte intégral des articles, les sommaires des numéros, les résumés des articles et les références bibliographiques.
Ce projet est piloté par dix institutions partenaires dont l'ENS de Lyon, l'IEP de Grenoble et l'IEP de Lyon, qui se sont engagées à assurer la veille sur les revues.
Parallèlement à cette veille manuelle, de nombreuses informations sont mises à jour automatiquement par le biais des principaux portails de revues francophones en SHS : Cairn, Erudit, Persée, Revues.org …
L'alimentation de Mir@bel dépendra du nombre de partenaires (bibliothèques, centre de documentation, éditeurs, portails,...) qui souhaiteront intégrer le projet.

Source http://www.reseau-mirabel.info

"Les vrais révolutionnaires du numérique"

Publié aux Éditions Autrement (mars 2010), l'ouvrage Les vrais révolutionnaires du numérique fait référence aux travaux menés par Christophe Deshayes [Documental (l’observatoire IMpertinent des technologies)] et Michel Berry [École de Paris du management].

Ce qui est traité ici n’est pas le foisonnement d’appareils technologiques nouveaux, alliant performances et esthétisme, mais une révolution profonde des rapports sociaux qui touche tous les secteurs : la vie sociale, les associations, les loisirs, la ville, l’école et l’entreprise.

Annoncer une révolution, c’est-à-dire la substitution d’un monde par un autre, nouveau, différent, d'un point de vue uniquement technologique est très insuffisant. Donc, pas de 'grand soir' au sens historique du terme. Les acteurs de la révolution numérique se défient des idéologies, et ont souvent perdu confiance dans la politique. Un moteur essentiel et inattendu de cette révolution est l’émergence, dans toutes les activités humaines, d’une puissante logique de réseaux de collaboration et d’entraide.

Chaque exemple traité dans les six chapitres de l'ouvrage donne à voir et à comprendre les transformations en cours, mais aussi initie des débats pour en stimuler les effets positifs et en conjurer les risques. Les deux premiers chapitres démêlent les propos embrouillés tenus sur le web 2.0. puis traitent de l'omniprésence du jeu. Le chapitre suivant montre comment certains mouvements associatifs ont saisi les moyens nouveaux qu’offrent les technologies numériques, pour éventuellement établir des rapports plus favorables avec les entreprises et les pouvoirs institués. Dans le quatrième chapitre, les auteurs font un point sur les transformations dans l'éducation. Le cinquième chapitre traite de l’évolution de la vie urbaine, et plus particulièrement des déplacements. Enfin, le dernier chapitre aborde l'entreprise, jusque-là plus imperméable que les exemples précédents à développer des pratiques coopératives, car celles-ci se marient mal avec les conceptions classiques de la hiérarchie et de la division des rôles.

Pour les auteurs, si elle propose de changer l’ordre des choses, cette "révolution" n'en possède aucun des attributs classiques. Aucune violence de masse perpétrée, aucune idéologie apparente, nul penseur emblématique à sa tête, simplement une cohorte improbable et hétérogène d’acteurs issus de la société civile conscients des enjeux de leur action, le tout s’opérant dans une ambiance plutôt ludique.

Finalement, peu importe que les institutions soient bloquées puisqu’il ne semble plus nécessaire de transformer les institutions pour réussir à changer le quotidien des gens ordinaires.

Le coworking

Avec le développement des nouvelles technologies et l’essor d’une forte culture participative, on voit apparaitre de plus en plus une forme d’organisation de l’activité, qui exclut les contraintes de l'entreprise, et la solitude provoquée par le travail chez soi, tout en garantissant la quiétude et la sérénité nécessaires à une bonne production: le coworking , également appelé le « cotravail ». Apparu il y a environ 4 ans en Californie aux Etats Unis, il s’agit d’un modèle de travail inscrit dans une démarche de partage des connaissances avec des principes de collaboration, ouverture, communauté et durabilité, dans des espaces de travail mutualisés. "Aujourd'hui le travail se fait en réseau par une agrégation ponctuelle de compétences se formant et se reformant selon les projets, plus rapide et plus flexible que les structures très hiérarchisées des entreprises"

Les « coworking space » , espaces dédiés à ce mode de travail se multiplient partout dans le monde, preuve que les réseaux sociaux et tous les outils collaboratifs développés ces dernières années ne suffisaient pas à satisfaire un besoin toujours aussi présent : celui de la rencontre physique. Ils se distinguent des traditionnels "cyber cafés" par leur vocation à susciter l’échange. Souvent gérés par des associations à but non lucratif, l’accès aux coworking space se fait à moindre coût, avec la possibilité de connexion à internet, de location de salles de réunions, de restauration… . Ce sont de vrais lieux de rencontre et d’échange professionnels calqués sur les modèles des cafés littéraires, mais avec pour particularité qu’ils regroupent une population avec des caractéristiques propres :ils attirent des travailleurs indépendants (graphistes, journalistes, auto-entrepreneurs…) ou encore des personnes sans activité professionnelle qui souhaitent rompre avec l’isolement tout en profitant de "l'intelligence collective" des groupes présents dans ce lieu.

Le coworking pourrait donc avoir plusieurs avantages :

- Stimuler la création de nouvelles activités pour les auto-entrepreneurs.

- Inciter certains consultants à se mettre à leur compte en s’appuyant sur un réseau de compétences

- Renforcer la synergie entre personnes travaillant dans des domaines divers par des échanges dans un espace collectif de travail.

- Servir de modèle à des structures (bibliothèques par exemple) (qui veulent attirer un public de jeunes ou d'étudiants qui recherchent le confort d’un espace de travail et la liberté d’un café) en créant "un espace social de travail et un lieu d’échange des connaissances dans la communauté"

Cependant, malgré leur expansion dans toute l' Europe (la Cantine est le premier espace créée à paris) le coworking space peut-il être la solution de remplacement à l’espace de bureau traditionnel qui malgré ces contraintes offre une culture d'entreprise à laquelle certains sont fiers d'appartenir? A terme, ces lieux peuvent t-ils restés rentables ou seront t-ils inévitablement confrontés à des difficultés semblables à celle rencontrées par les cyber cafés avec l'explosion de la connexion internet individuelle?